個(gè)體藥店轉(zhuǎn)讓《藥品經(jīng)營許可證》如何定性
來源：
聯(lián)商網(wǎng)
2005-09-28 09:02
王某經(jīng)依法審批，開了一家個(gè)體藥店，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。某日，王某向其所在地藥品監(jiān)管部門提出申請(qǐng)變更企業(yè)負(fù)責(zé)人，并提供了一份將藥店轉(zhuǎn)讓給劉某的協(xié)議，其中《藥品經(jīng)營許可證》的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為20000元。對(duì)于王某這一行為如何定性？執(zhí)法人員內(nèi)部產(chǎn)生了三種意見。
[分歧]
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某將藥店轉(zhuǎn)讓給劉某,并在協(xié)議上注明《藥品經(jīng)營許可
證》的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為20000元，其已構(gòu)成非法出賣《藥品經(jīng)營許可證》行為，違反了
《藥品經(jīng)營許可證管理辦法》第十二條、《藥品管理法》第八十二條的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《藥品管理法》第八十二條的規(guī)定進(jìn)行處罰。對(duì)于劉某，其行為已構(gòu)成非法購買《藥品經(jīng)營許可證》，應(yīng)依據(jù)《藥品管理法》第八十二條的規(guī)定進(jìn)行處罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某將藥店轉(zhuǎn)讓給劉某的行為，違反了《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第十五條的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第四十二條的規(guī)定進(jìn)行處罰。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，《藥品經(jīng)營許可證管理辦法》規(guī)定藥品經(jīng)營企業(yè)可以申請(qǐng)變更許可事項(xiàng)，其中就包括企業(yè)負(fù)責(zé)人的變更，王某將企業(yè)負(fù)責(zé)人變更為劉某是屬于正常的變更手續(xù)，不是買賣《藥品經(jīng)營許可證》的行為。只要王某在許可事項(xiàng)發(fā)生變更30日前向原發(fā)證機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，就屬合法行為。即使王某未按規(guī)定及時(shí)辦理變更手續(xù)，只能認(rèn)定其違反了《藥品管理法實(shí)施條例》第十六條的規(guī)定，依據(jù)《藥品管理法實(shí)施條例》第七十四條給予警告，責(zé)令限期補(bǔ)辦變更登記手續(xù)。
（案例提供：浙江省金華市食品藥品監(jiān)管局 金康）
[分析]
對(duì)于本案的分析，應(yīng)該立足于行政執(zhí)法的基本原則——依法行政，而且還要看王某轉(zhuǎn)讓《藥品經(jīng)營許可證》的行為是否已經(jīng)實(shí)施。本案中，王某只是向藥品監(jiān)管部門遞交了變更企業(yè)負(fù)責(zé)人的申請(qǐng)，企業(yè)負(fù)責(zé)人是否在得到批準(zhǔn)前已經(jīng)進(jìn)行了非法變更？案情中沒有表述出來，因此筆者按照常理認(rèn)為，王某是在等待其所在地藥品監(jiān)管部門的審批（因?yàn)橥跄呈窃谝婪ā吧暾?qǐng)”）。
眾所周知，藥品經(jīng)營企業(yè)是具有特殊要求的企業(yè)，不是任何人都可以經(jīng)營，而是必須具有專門資質(zhì)的，那么劉某是否具有經(jīng)營藥品的資質(zhì)？在案情中也沒有表述，而這恰是很關(guān)鍵的問題。如果劉某具有這種資質(zhì)，那么按照法律的規(guī)定，他們的行為屬于合法的經(jīng)營權(quán)變更，無可非議，因?yàn)檫@是法律所許可的。如果劉某不具有這樣的資質(zhì)，那么認(rèn)定其變更行為是違法的就沒有問題了。
其次，王某與劉某之間的協(xié)議是否屬于“附條件生效合同”，在案件中也沒有表述，即如果他們約定“本協(xié)議自批準(zhǔn)之日起生效”，那么，依據(jù)該協(xié)議對(duì)他們進(jìn)行處罰就沒有道理，因?yàn)樵搮f(xié)議生效的條件并未成就，協(xié)議還沒有生效，不具有法律效力，這個(gè)事實(shí)并沒有形成，又怎么能對(duì)他們進(jìn)行處罰？
再次，對(duì)于“收取《藥品經(jīng)營許可證》轉(zhuǎn)讓費(fèi)”的問題，筆者認(rèn)為這是由于當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄所導(dǎo)致的�！端幤方�(jīng)營許可證》是國家機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的表現(xiàn)，只能按照法定程序辦理變更手續(xù)，不能有償轉(zhuǎn)讓，更不得以此贏利。如果王某為了替劉某辦理某些手續(xù)而產(chǎn)生了費(fèi)用，要求劉某給予補(bǔ)償是完全應(yīng)該的；但如果其向劉某索取《藥品經(jīng)營許可證》轉(zhuǎn)讓費(fèi)，這就明顯違法了，因?yàn)榉山钩鲑u《藥品經(jīng)營許可證》。顯然，這是由于當(dāng)事人法律意識(shí)不強(qiáng)，沒有認(rèn)識(shí)到這一行為的違法性。因此，如果當(dāng)事人雙方有轉(zhuǎn)讓（實(shí)際是買賣）《藥品經(jīng)營許可證》的“意向”，但沒有實(shí)施，則只是教育的問題，處罰他們沒有必要，因?yàn)檫`法行為還沒有發(fā)生。
綜上所述，筆者認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于該協(xié)議的合法性和轉(zhuǎn)讓費(fèi)的既遂性。協(xié)議中當(dāng)事人關(guān)于轉(zhuǎn)讓費(fèi)的約定肯定是違法的、無效的，若其已經(jīng)實(shí)施了，就應(yīng)該給予處罰（應(yīng)認(rèn)定王某出賣《藥品經(jīng)營許可證》和劉某購買《藥品經(jīng)營許可證》的行為成立）；若其還沒有實(shí)施，就不能處罰。協(xié)議的合法與否，決定于其主體是否合法（是否有合法資質(zhì)）。若主體合法，藥品監(jiān)管部門應(yīng)該批準(zhǔn)變更；若主體不合法，則該協(xié)議為無效協(xié)議。接著應(yīng)該調(diào)查簽訂協(xié)議的雙方是否在藥品監(jiān)管部門批準(zhǔn)前就已經(jīng)實(shí)施了該協(xié)議，如果實(shí)施了，則是明顯違法，應(yīng)該給予處罰；否則就沒有理由處罰。因?yàn)榉芍荒芴幜P已經(jīng)發(fā)生的行為，不能處罰“意向”和“企圖”。
�。ò咐u(píng)析：廣西百舉鳴律師事務(wù)所 金彪）
�。ㄖ袊t(yī)藥報(bào)）
發(fā)表評(píng)論
登錄 | 注冊(cè)