1995年，山東青年王海偶然間看到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中第四十九條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍�！睘榱蓑�(yàn)證這種“假一賠二”在實(shí)踐中能否兌現(xiàn)，王海買了兩個(gè)號(hào)稱真品的索尼耳機(jī)，在經(jīng)鑒定耳機(jī)非真品后，王海向銷售商提出了雙倍賠償?shù)囊蟆?p> 這幾乎是1994年消法出臺(tái)后，關(guān)于懲罰性賠償?shù)氖状螌?shí)踐。
2013年，借由消法的懲罰性賠償條款，王海已經(jīng)以一個(gè)亦刁民亦英雄的形象，出現(xiàn)在職業(yè)打假的舞臺(tái)上。但現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者遭遇欺詐且維權(quán)難的情況卻仍屢見不鮮。
2013年4月28日，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案(草案)向社會(huì)公開征集意見，草案中對(duì)懲罰性賠償?shù)男抻啠l(fā)了業(yè)界的關(guān)注。
修正案(草案)中，消法第四十九條中關(guān)于“假一賠二”的規(guī)定，變?yōu)榱恕凹僖毁r三”，還新增一些內(nèi)容：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的兩倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供的欺詐行為，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，依法追究刑事責(zé)任，受害人有權(quán)要求所受損失兩倍以下的民事賠償�！�
“修正案關(guān)于懲罰性條款的修訂，在一定程度上加大了對(duì)有欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者的懲罰力度，但我覺得力度還不夠�！�5月24日，在由中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)牽頭主辦的懲罰性賠償研討會(huì)上，中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海說。
“假一賠二”力度仍不夠
建議：“上不封頂，下要保底”
此次消法修正案中，把“假一賠二”改為“假一賠三”，懲戒力度雖有所提升，但劉俊海認(rèn)為這依然不能起到極大的制裁失信者的功能，同時(shí)也不能更好地鼓勵(lì)維權(quán)者進(jìn)行維權(quán)。
“要通過懲罰性賠償，讓失信者、欺詐者感到疼痛難忍，讓他發(fā)誓再也不欺詐了。”劉俊海認(rèn)為。
基于這樣的理念，劉俊海從2009年起就建議，現(xiàn)行消法中懲罰性賠償關(guān)于假一賠二的規(guī)定，應(yīng)修改為“下要保底，上不封頂”。
“有個(gè)美國(guó)老太太，花了49美分在麥當(dāng)勞買了一杯咖啡，她在車上加奶和糖時(shí)發(fā)生潑灑，導(dǎo)致皮膚燙傷，經(jīng)歷了住院和植皮手術(shù)之后，其家屬以咖啡過燙為由要求麥當(dāng)勞賠償醫(yī)療費(fèi)、照顧病號(hào)的誤工費(fèi)等共計(jì)兩萬美元，但法院最終裁決麥當(dāng)勞賠償老太太300萬美元�！敝袊�(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)曹三明在研討會(huì)上舉了美國(guó)的司法案例。
曹三明認(rèn)為國(guó)際司法實(shí)踐已經(jīng)證明了懲罰性賠償往往是數(shù)倍，甚至幾十倍、上百倍。而一倍、兩倍的賠償太少。參考國(guó)際司法實(shí)踐，懲罰性賠償也應(yīng)當(dāng)是上不封頂。
從消費(fèi)者維權(quán)難的角度思考，北京市天瀾律師事務(wù)所律師劉南征也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加重對(duì)有欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者的處罰。
劉南征所在的律所，負(fù)責(zé)接聽北京市司法局開設(shè)的12348法律服務(wù)熱線，每天都至少有3個(gè)消費(fèi)者打電話咨詢，買東西被騙了怎么辦，其中以手機(jī)、服裝、美容等相關(guān)的消費(fèi)欺詐較多。
“這些消費(fèi)者遇到的一個(gè)普遍的問題，就是沒有證據(jù)。比如很多人購買手機(jī)，卻不注意索要發(fā)票，在發(fā)現(xiàn)手機(jī)有問題時(shí)，沒有足夠的證據(jù)去起訴。即便有證據(jù)去起訴，時(shí)間成本、律師費(fèi)很高，即便勝訴，賠償?shù)慕痤~也不大。所以很多消費(fèi)者選擇算了、忍了�！眲⒛险髡f。
劉南征認(rèn)為，目前社會(huì)誠(chéng)信度缺失很嚴(yán)重，而消費(fèi)者在維權(quán)過程中又處于弱勢(shì)地位，只有加大對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者的處罰，讓法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者有震懾力才可以，也才能激勵(lì)消費(fèi)者主動(dòng)維權(quán)。
北京市第二中級(jí)人民法院法官王范武還向法治周末記者建議道，為了鼓勵(lì)消費(fèi)者主動(dòng)維權(quán)，除了加大懲罰性賠償力度，應(yīng)在法律中加上一條規(guī)定：如果被告敗訴，原告的訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、證人出庭費(fèi)乃至訴訟中支付的鑒定費(fèi)用，都由被告承擔(dān)；如果消費(fèi)者敗訴，法院可裁定由誰來承擔(dān)上述訴訟費(fèi)用。
500元是上限還是下限
建議：廢除絕對(duì)值 實(shí)行法定賠償
增加“賠償金額不足500元的，為500元�！边@一新增條款，在研討會(huì)上也引發(fā)了爭(zhēng)議。
“首先，對(duì)于500元的規(guī)定是上限還是下限，這樣的表述容易產(chǎn)生歧義，應(yīng)當(dāng)明確�！北本┦械诙屑�(jí)人民法院法官王范武提出疑問。
王范武的理解是，這樣的規(guī)定是上限。但王范武認(rèn)為，對(duì)于增加賠償金額不足500元的，不應(yīng)設(shè)定上限，而應(yīng)設(shè)定下限，根據(jù)具體情況，給法官自由裁量權(quán)。
中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)何山理解的500元的規(guī)定，是下限，但即便如此，他也認(rèn)為這樣的規(guī)定在實(shí)際生活中行不通。
“比如去菜市場(chǎng)買菜，攤販故意缺斤少兩，按照民間習(xí)俗，缺一賠十，少一兩賠一斤。如果少一兩，根據(jù)修正案的規(guī)定，缺一賠三，肯定不足500元，那也要賠500元，怎么行得通，非打起來不可。”何山說。
1994年，消法中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定正是在何山的力推下加入進(jìn)去的，而此次消法修訂，何山認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)謹(jǐn)，避免產(chǎn)生副作用：“懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)實(shí)行法定賠償主義，區(qū)分不同情況做不同的規(guī)定�！�
劉俊海也不贊同消法修正案中“增加賠償金額不足500元的，為500元”這一規(guī)定。
“以絕對(duì)數(shù)值作為計(jì)價(jià)依據(jù)是沒有意義的，因?yàn)橥ㄘ浥蛎浡室恢痹诟淖儯裉斓?00元到以后可能購買力急劇下降�！眲⒖『＝ㄗh，應(yīng)當(dāng)把這一條規(guī)定跟受欺詐消費(fèi)者所在地的人均收入掛鉤，因?yàn)椴还芪磥硗ㄘ浥蛎浡适嵌嗌�，這樣的法律規(guī)定不過時(shí)。
在研究消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的過程中，北京政法職業(yè)學(xué)院經(jīng)貿(mào)法律系主任劉遠(yuǎn)景還注意到這樣一種現(xiàn)象：當(dāng)商家欺詐消費(fèi)者，且法院針對(duì)某一消費(fèi)者對(duì)商家的起訴，對(duì)商家進(jìn)行制裁后，經(jīng)營(yíng)者如果以同樣的方式繼續(xù)欺詐其他消費(fèi)者，根據(jù)“不告不理”的原則，在其他受欺詐的消費(fèi)者啟動(dòng)民事訴訟前，司法機(jī)關(guān)對(duì)此無能為力。
劉遠(yuǎn)景認(rèn)為，由于現(xiàn)實(shí)生活中存在商家反復(fù)欺詐的問題，僅僅靠對(duì)不法商家的懲罰性賠償，不足以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
“我建議法院和行政機(jī)關(guān)的日常監(jiān)管相銜接，建立民事裁判‘黑名單制度’。”劉遠(yuǎn)景告訴法治周末記者。
劉遠(yuǎn)景的設(shè)想是這樣的：法院及時(shí)將因欺詐而被訴訟的商家的名單及相應(yīng)的判決結(jié)果告知行政主管機(jī)關(guān)，由行政主管機(jī)關(guān)將不法商家納入黑名單，并對(duì)進(jìn)入黑名單的經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)格監(jiān)管，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的甚至應(yīng)當(dāng)要求其停業(yè)整頓，經(jīng)過一定的程序重新評(píng)估后，方可繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。
