“雙11”前夕，網(wǎng)紅帶粉絲薅果農(nóng)店鋪700萬羊毛，電商“二選一”之戰(zhàn)愈演愈烈，不能退的預(yù)付款、紅包、優(yōu)惠券……平臺商家忙著豐富新玩法，消費者在解鎖老套路之余，也有人悄悄學(xué)會了惡意。
平臺、店家、消費者上演“三國殺”，在法律、規(guī)則、人性的交集中，誰在占誰的便宜，這是一個復(fù)雜的問號。
“羊毛黨”
誰來保護破產(chǎn)的店家
“羊毛黨”出沒請注意。11月8日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在網(wǎng)絡(luò)購物典型問題新聞通報會上點名“羊毛黨”。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭負(fù)責(zé)人劉書涵直言此類案件的司法困難：“對于消費者的行為是否為惡意的薅羊毛行為，商家是很難舉證的；同時，調(diào)查取證對法院來說也存在很大困難�！�
日前，淘寶店鋪果小云旗艦店操作失誤，把26元4500克的臍橙，設(shè)為了4500斤，B站用戶“路人A-”在發(fā)現(xiàn)商家漏洞后，引導(dǎo)粉絲消費。隨后，上萬粉絲涌入“果小云”的店鋪下單，一晚上訂單量達到近20萬，涉及金額700萬元。此后，“路人A-”又號召粉絲去平臺投訴“果小云”虛假宣傳——說了26元4500斤卻不發(fā)貨，這樣粉絲們就能每個人拿到400多元的賠付款。此事直接導(dǎo)致“果小云旗艦店”關(guān)店，淘寶店鋪所有商品被下架。
事件發(fā)酵之后，作為平臺方的淘寶11月7日回應(yīng)稱：在發(fā)現(xiàn)異常情況后，已第一時間把店鋪“保護”起來，并爭取在法律、規(guī)則范圍內(nèi)，減少各方損失。隨后，果小云旗艦店首頁發(fā)布聲明稱，今后會正常運營。
“此類薅羊毛事件在司法實踐中比較常見，不斷創(chuàng)新升級的經(jīng)營模式相關(guān)的新型疑難復(fù)雜案件日益增多。新情況、新問題、新矛盾不斷涌現(xiàn)，愈來愈多的糾紛和爭議相隨而生。”劉書涵介紹。
“重大誤解”，中央政法委依照我國法律這樣定義此事件�！爸卮笳`解”，指的是一方當(dāng)事人因自己的過錯導(dǎo)致對合同的內(nèi)容等發(fā)生誤解而訂立了合同。誤解直接影響到當(dāng)事人所應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，是可撤銷民事行為的法定撤銷事由。
“薅羊毛行為一般來說并不違法，但從某種程度來說，有�！睹穹ā防碚撝械恼\實信用原則�！鄙虾h商律師事務(wù)所律師白翔飛指出。如果“羊毛黨”利用商家過失或平臺漏洞，惡意注冊大量賬戶刷單來“薅羊毛”，則有可能涉嫌侵犯公民個人信息罪及詐騙罪；如果在“薅羊毛”過程中存在刷單和虛假交易、騙取平臺的補貼，可能涉嫌詐騙。
當(dāng)然，平臺有義務(wù)保護商家。白翔飛指出，淘寶應(yīng)該查清事實，如果確實是商家誤操作而非違規(guī)，應(yīng)返還相應(yīng)的擔(dān)保金，在規(guī)則范圍內(nèi)讓商家繼續(xù)經(jīng)營。而在平臺與客戶之間，一般來說，平臺去懲罰消費者的情況比較有限，但在提供網(wǎng)購服務(wù)的過程中，平臺也有權(quán)對消費者的不當(dāng)行為作出限制。
預(yù)付款
“定金”定了什么
拼多多紅包鏈接、淘寶蓋樓大挑戰(zhàn)、先定金后尾款……“雙11”逼近，電商平臺花樣百出的優(yōu)惠規(guī)則，引得網(wǎng)友直呼“令人頭大”。
電商紅利分食殆盡，“定金”、“預(yù)付款”已經(jīng)變成了電商沖擊“雙11”數(shù)據(jù)的重要籌碼。按照天貓、京東等各大平臺的規(guī)則，定金付款后，申請退款時如判定非賣家責(zé)任，定金恕不退還。
享受紛繁復(fù)雜的優(yōu)惠不易，網(wǎng)購避“坑”更難。此前，南京市的陳女士在網(wǎng)上支付了99元的預(yù)售款，購買一件原價近2000塊錢，預(yù)售價為799元的外套。但陳女士在“雙11”之前想退掉預(yù)收款，不再購買這件外套時，客服告訴陳女士，在預(yù)售規(guī)則中有聲明，參與預(yù)售商品的定金是不能退的。如此一來，之前的99元定金等于打了水漂。
針對預(yù)付款的爭議，劉書涵指出，“定金”是具有法律意義的概念，買賣雙方可以約定給付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。若消費者不履行約定的債務(wù)，無權(quán)要求返還定金；若賣家不履行約定的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。而“訂金”卻不受法律規(guī)制，一般視為預(yù)付款的概念，如果合同沒有履行的話是，收受訂金方只有返還性質(zhì)，沒有雙倍返還義務(wù)。
預(yù)付款里的“訂金”和“定金”到底能不能退，商家的規(guī)定是否合理？南京市玄武區(qū)消協(xié)秘書長孫育浩表示，定金實際上是保證合同繼續(xù)履行的保證，定金雖說不可以退，但并不代表只對消費者產(chǎn)生約束。
由此提醒消費者，購買預(yù)售商品，并支付定金之前，一定要就所購商品的質(zhì)量、退換貨條件及快遞抵達時間等達成一致。其間，只要出現(xiàn)商家違約的情況，消費者可獲得雙倍定金賠付。
11月8日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布的最新數(shù)據(jù)顯示，自2018年9月9日成立以來，截至2019年10月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共收案42099件，其中網(wǎng)絡(luò)購物糾紛案件4838件，占比12%，收案量位列第二。其中網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件4624件，占比為96%，互聯(lián)網(wǎng)購物產(chǎn)品責(zé)任糾紛214件，占比為4%。
與此同時，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布消息稱，今年“雙11”大促期間將加強市場監(jiān)管，嚴(yán)厲打擊銷售假冒偽劣商品、虛假宣傳、價格欺詐等侵害消費者合法權(quán)益的違法行為。
“二選一”
消費者利益如何維護
不同于“羊毛黨”和預(yù)付款，矛盾主要停留在店家與消費者之間，平臺“二選一”則直接關(guān)聯(lián)了平臺與平臺、店家與平臺的雙重矛盾�！岸x一”之下，圍觀的消費者看似置身事外，其實早已波及其中，自身權(quán)益是否受到影響，不是圍觀這么簡單。
11月5日，國家市場監(jiān)管總局召開座談會指出，“二選一”“獨家交易”行為是《電子商務(wù)法》明確規(guī)定禁止的行為，同時也違反《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)的規(guī)定，既破壞了公平競爭秩序，又損害了消費者權(quán)益。
“從另一角度來講，電商主體和商家簽定相關(guān)合同，依據(jù)合同自由原則，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人在訂立合同、確定合同內(nèi)容和形式、確定違約責(zé)任等方面的選擇自由�！北本┦芯⿴煟ㄠ嵵荩┞蓭熓聞�(wù)所律師劉兆慶表示，并非所有“二選一”行為都是違法行為，如果相關(guān)證據(jù)能夠認(rèn)定電商主體具備“市場支配地位”之后，實施“二選一”的企業(yè)才可能涉嫌“濫用市場支配地位”。但即使如此，最終認(rèn)定涉案企業(yè)是否違法，只有那些真正對競爭、對消費者造成了傷害的“二選一”，才能被認(rèn)定為違法。
“法律的進一步完善，的確能夠保護相關(guān)商家和消費者的公平競爭權(quán)和選擇權(quán)，對于規(guī)模較小的電商平臺，也是一個利好的消息，對于消費者來說，更多的電商主體和商家參與競爭，消費者才能得到實實在在的好處�！眲⒄讘c強調(diào)。
在接受北京商報記者采訪時，中國社科院信息化研究中心主任姜奇平也表達了與劉兆慶類似的看法，目前的“二選一”判例只針對具體案例，并不具備普遍的適用性。參考單一法律不能統(tǒng)一定性“二選一”違法�！岸x一”在諸多法院判例中，存在違法情況也存在不違法情況。姜奇平解釋稱，如果平臺提供了店家經(jīng)商的固定資產(chǎn)，對方應(yīng)該是租金回報，現(xiàn)實很難出現(xiàn)“二選一”的情況。但在電商平臺，合約實際是一筆“糊涂賬”。
“規(guī)則不明，是非難斷。”姜奇平直言，這是面對“二選一”，保護消費者權(quán)益面臨最大的困惑。合約缺失和規(guī)則不明，直接導(dǎo)致了雙方各執(zhí)一詞的局面。從這個層面看，不一定是平臺薅網(wǎng)商的羊毛，網(wǎng)商也存在薅平臺羊毛的嫌疑。
（來源：北京商報 記者 陶鳳 彭慧）
